Arkistot kuukauden mukaan: lokakuu 2018

Tarinoiden saari – Ärjän Taidefestivaalin rönsyjä

Metsähakkuilta säästyneelle Ärjän saarelle Kajaaniin kokoontui heinäkuussa 2018 parin sadan hengen joukko tutkijoita, taiteilijoita ja festivaaliyleisöä. Ensimmäistä kertaa järjestetyn Ärjän Taidefestivaalin tavoitteena oli synnyttää taiteen keinoin tapoja kohdata ja käsitellä ilmastonmuutosta ja muita ekologisia teemoja.

Ärjän perintö

Oulujärven suurten selkien keskellä kohoavalla hiekkarantaisella Ärjänsaarella on värikäs historia. Aikoinaan sen harjumaisemissa piileskeli järvirosvoja väijymässä Oulusta Kajaaniin palaavia tervansoutajia. Saarella on myös pitkät perinteet kajaanilaisten tärkeänä lomanviettopaikkana. Monelle muulle Ärjänsaari on tuttu ainakin parin vuoden takaisista metsäkiistoista. Vuonna 2016 silloinen omistaja, metsäyhtiö UPM, aikoi suorittaa hakkuita saaren sisäosissa. Syntyi suoranainen kansanliike Ärjän metsien puolesta. UPM päätti lopulta keskeyttää hakkuut ja laittaa saaren myyntiin. Vuoden 2017 alkupuolella valtio osti Ärjänsaaren luonnonsuojelu- ja virkistysalueeksi.

Värikkyyttä tulee riittämään tulevaisuudessakin, sillä nyt saareen on suunnitteilla erilaisia tapahtumia ja taidetoimintaa. Kajaanilaisen Vaara-kollektiivin ja Metsähallituksen Luontopalveluiden järjestämä, jokavuotiseksi kaavailtu Ärjän Taidefestivaali haluaa koota taiteilijoita, tutkijoita ja muita kiinnostuneita pohtimaan yhdessä maapallon tulevaisuutta. Tapahtuman mainos julistaa: ”Ei kaljatelttoja, ei viherpesua. Tulossa on täysin toisenlainen festivaali, joka vaatii myös kävijäänsä suunnittelemaan osallistumisensa toisin.”

Kuulostaa lupaavalta. Siispä matkustan Ärjänsaareen.

Täällä mikään ei ole tehokasta”

Oulujärven suuret ulapat yllättävät ensikertalaisen. Tämähän on kuin meri! Ja Ärjä hiekkarantoineen sen keskellä kohoava paratiisisaari. Palmujen tilalla kasvaa komeita vanhoja mäntyjä. ”Ärjä” tarkoittaa tuulista paikkaa tai jyrkkää rantatörmää, eikä ole ihme, että saari on saanut tällaisen nimen. Jatkuva tuulenvire tuntuu virkistävältä heinäkuun tukalassa helteessä.

Festivaalivieraita lipuu saarelle pitkin iltaa ja seuraavaa päivää. Olemme tulleet tänne venekuljetuksilla, surkuhupaisasti pääasiassa fossiilisia polttoaineita käyttäen. Poikkeuksiakin löytyy: tapahtuman paneelikeskusteluihin osallistuva historiantutkija Tero Toivanen on saapunut Ärjään soutaen lähes 50 kilometrin päästä Manamansalosta. Soutumatka voimakkaassa vastatuulessa oli kestänyt kaksi päivää.

Kokoonnumme Säipän hiekkarannalle festivaalin avajaisiin. Vaara-kollektiivin Veikko Leinosen avajaispuhe menee kaunistelematta suoraan asiaan:

”Nykymaailma on alati laajenevan teknisen tehokkuuden maailma. Myös tapahtumien järjestämisestä on tullut alati tehokkuuden vaatimuksia palvelevaa toimintaa. 1970-luvulla sekavalla tee-se-itse-meiningillä alkaneista musiikkifestivaaleista on tullut kaikkialla samanlaisena toteutuva koneisto, joka tarjoaa mahdollisimman suurelle joukolle ihmisiä mahdollisuuden kuluttaa mahdollisimman nopeasti mahdollisimman suuri määrä kertakäyttönautintoja: kaljaa, tupakkaa, muovimukeja, ruokakääreitä, mainoskondomeja, hassuja muovihattuja, serpentiinejä.”

Puheessaan Leinonen kuvailee osuvasti myös mahdollisimman tehokkaan kuluttajan modernia ärsyyntymistä, jota ei suinkaan aiheuta ”Syyrian sota tai ilmastonmuutos, vaan hajoavat kengännauhat ja hidas mummo kaupan kassajonossa”. Leinosen mukaan festivaalitkin pyritään organisoimaan tehokkaasti niin, että ihmisten ei tarvitse ärsyyntyä esimerkiksi kuluttamista häiritsevästä turhasta jonottamisesta. Siksipä tämän avajaispuheenvuoron lopuksi toivotetaan:

”Hyvä ihmiset, tervetuloa Ärjään. Täällä mikään ei ole tehokasta tai hyvin järjestettyä. Täällä meillä ei ole kuin toisemme.”

Vaara-kollektiivin Veikko Leinonen, Elsa Lankinen ja Emilia Hyvönen.

Paratiisissa vaatimattomasti

Järjestäjien mukaan kyseessä on ”retkeilevä festivaali”. Ärjänsaaressa ei juurikaan ole rakennettuja puitteita muutamaa rapistunutta mökkiä ja huussia lukuun ottamatta. Yövymme omissa teltoissa ja riippumatoissa. Esitykset tapahtuvat lavojen sijasta hiekkarannalla ja metsässä. Juomavettä saa kaivosta. Roskat on vietävä mukanaan takaisin mantereelle. Ehkä tämä voi kaljatelttafestivaaleihin tottuneelle tuntua eksoottiselta. Luulen kuitenkin, että suurin osa tapahtumaan tulleista on tällaisissa leirioloissa varsin kotonaan.

Onko tämä nyt sitä kuuluisaa menneiden aikojen romantisointia ja kivikaudelle palaamista, johon toisinajattelijat kuulemma jatkuvasti syyllistyvät? Minäkin olen itsepäisesti ottanut mukaani huipputeknisten tallennusvälineiden sijaan vanhan filmikameran ja pari rullaa kaapin pohjalta löytynyttä filmiä, jonka parasta ennen -päiväys on mennyt vuosia sitten. Välttelen kaikista moderneinta teknologiaa, koska kehityksellä ei ole minulle itseisarvoa, ja koska välttely tuntuu aina asettavan terveitä rajoja: esimerkiksi nyt kuvia tulee otettua paljon vähemmän ja lopputuloskin on vähemmän kontrolloitavissa.

Rähjäisyysromantiikasta huolimatta (tai ehkä juuri sen ansiosta) Ärjän festivaalilla katse on menneisyyden sijaan tulevaisuudessa, jota voi onneksi yrittää hahmotella muutenkin kuin teknisen tehokkuuden ja jatkuvan kasvun ihanteiden kautta. Vanhoissa kameroissa ja rapistuneissa huusseissa on toki oma esteettinen viehätyksensä, mutta kyse ei ole vain kivasta tunnelmoimisesta, vaan siitä, että käyttämämme välineet vaikuttavat ajatteluumme ja kokemisen tapaamme.

Pidän siitä, miten Ärjän vaatimattomissa oloissa vastuut jakaantuvat toisin kuin yleisötapahtumissa ehkä yleensä. Kun esimerkiksi tuottamansa roskan kanssa joutuu olemaan tekemisissä usean päivän ajan, suhtautuminen roskaan muuttuu entistä tietoisemmaksi. Myös oman ruumiin toimintoja ja saaren säätiloja tulee havainnoitua tarkemmin, kun suojaa ei ole kaikkialla ja vettä on haettava välillä kaukaakin. Siinä mielessä tapahtuma muistuttaa enemmän metsäretkeä kuin festivaalia, ja hyvä niin. Täällä ei ole mahdollista killua pelkissä älyllisissä sfääreissä piittaamatta ihmiskehon ja luonnon todellisuuksista. Ehkä sen ansiosta olemme myös toisillemme enemmän läsnä. Saunassa, kaivolla ja järvessä syntyy ainakin hyviä keskusteluja.

Yhteisen näkemisen paikka

Ärjän Taidefestivaalia järjestävä Vaara-kollektiivi on vuonna 2014 Kajaanissa perustettu vapaa ammattiteatteri ja taiteilijayhteisö, joka toimii kollegiaalisesti, ilman johtajaa. Vaara-kollektiivin aiempaan tuotantoon on kuulunut mm. Talvivaara-aiheinen dokumenttiteatteriprojekti, joka onnistuneesti kokosi kainuulaisia yhteen keskustelemaan kaivoksen herättämistä ajatuksista.

Kainuussa ei kauheasti ole tiloja julkiselle keskustelulle. Täällä on Kainuun Sanomat, ja sitten joku tämmöinen teatteriporukka. Ihmisillä on tarve saada kokonaiskuva siitä, mitä maailmassa tai paikallisesti tapahtuu ja miksi. Tähän taiteentekijöillä on mahdollisuus ainakin jollain lailla yrittää vastata”, Veikko Leinonen pohtii.

Tarkoituksenamme on luoda tästä festivaalista yhteisen näkemisen ja yhteenkokoontumisen paikka”, niin ikään vaaralainen Elsa Lankinen jatkaa. Hän kertoo, että samalla Vaara on halunnut löytää vaihtoehtoisen tavan järjestää festivaaleja. ”Tarvitsemme siltoja pois kulutuskeskeisyydestä. Tämä tapahtuma oli yhdenlainen avaus ja tänä vuonna ekologisuus toteutui järjestelyissä tiettyyn pisteeseen asti. Ensi vuonna voimme mennä taas vähän pidemmälle.”

Tuomas Rounakarin Shamaaniviulu.

Maasta nousevaa ja maatuvaa taidetta

Osana festivaalin ohjelmistoa Ärjän maisemissa voi kokea erilaista esittävää taidetta – tai Ärjän maisemia voi kokea esittävän taiteen kautta. Miten päin sen nyt haluaakaan ajatella. Jukka Takalon Kajakkiorkesteri todellakin soittaa metsäisiä laulujaan kajakeissaan meloen, yleisön istuessa rannalla. Tuomas Rounakarin Shamaaniviulu puolestaan ilakoi mäntykankaalla, joten me kuulijat saamme uppoutua villiintyneen ja vireensä luovuttavan viulumusiikin lisäksi myös pehmeään sammaleeseen.

Teatterintekijä Hanna-Kaisa Tiaisen ja näyttelijä Marja Salon lyhyistä kohtauksista koostuva Metsäpuheita esittelee erilaisia tapoja katsoa metsää. Mukana ovat niin hömötiainen kuin metsämuseon turistiopaskin. Esitysten sovittaminen metsään ei tunnu teennäiseltä lisältä, vaan on olennainen osa kokemusta. Kaikissa Ärjän esityksissä on mukana leppoisan tuntuista tee-se-itse-meininkiä ja välittömyyttä – yleisön ja esiintyjän raja on olemassa, mutta se ei ole ehdoton.

Festivaalilla on lisäksi esillä useita ympäristötaideteoksia. Kainuulainen kuvataiteilija Riikka Keränen on rakentanut maahan pudonneista männyn käkkäräisistä oksista rannalle valtavaa kokkoa muistuttavan teoksen Maarönsyjä. Taiteilijakaksikko nabbteeri puolestaan on loihtinut sokerista minikokoisia veistoksia rantahiekkaan esimerkiksi muurahaisten iloksi. En onnistu paikantamaan yhtäkään sokeriveistosta, mutta tuntuu vain mukavalta ajatella, että kaikki ei ole eikä tarvitsekaan olla ihmisen ulottuvilla.

Vessalukemista.

Kaikista riemastuttavin festivaalin ympäristötaideteoksista on kuitenkin Niko Tii Nurmi Sipiläisen Vessalukemista. Se on vessapaperille käsin painettu tekstitaideteos, joka löytyy huussista ja jota ”riittää niin kauan kuin sitä riittää”. Vessapaperille painetut tekstit käsittelevät ravinnekiertoa, esimerkiksi näin: ”Kasvimaan pito alkaa huussista, kompostin perustamisesta. Omaa kasvimaata aletaan pitää tulemalla siksi maaksi, josta on tullut.” Siksi tuntuu aivan luonnolliselta, että teoksella voi pyyhkiä ahterinsa, ja että se jää kompostoitumaan festarivieraiden tuotosten sekaan Ärjän huussiin.

Tilaa surulle

Ohjelmaan kuuluu taiteen lisäksi yhteensä kolme paneelikeskustelua. Niiden aiheet ovat ihailtavan kunnianhimoisia: Omavaraisuus ja yhteiskunnan muutos, Ympäristöahdistus ja ilmastonmuutos Suomessa sekä Tulevaisuus.

Tulevaisuudentutkija Minna Santaoja peräänkuuluttaa omassa puheenvuorossaan teknologian kritiikkiä. Hän puhuu luontokokemuksen sukupuutosta viitaten siihen, miten ihmiset ovat entistä enemmän vain mediavälitteisesti kontaktissa muuhun luontoon. Omavaraopiston Lasse Nordlund kiteyttää asian hyvin: ”Luontosuhde on monilla muuttunut virkistyssuhteeksi. Sekin on yhdenlaista kuluttamista, ja siinä jää todella paljon olennaista ulkopuolelle.”

Ärjän tulilla Tero Toivanen, Veikko Leinonen, Lasse Nordlund ja Antti Majava.

Lauantai-illan keskustelu käsittelee ympäristöahdistusta ja toivoa. Ahtaudumme romahtamispisteessä olevaan vanhaan kahviorakennukseen suojaan rankkasateelta. Riikka Keräsen taideteos saa toimia symbolisena nuotiona, jonka ympärille muutaman kymmenen hengen joukkomme asettuu istumaan.

Kuten ympäristöahdistustutkija Panu Pihkala korostaa, vaikeat tunteet voivat ympäristökriisissä olla myös voimavara ja muutoksen käynnistäjä, jos ne kanavoituvat oikein. Ilmastokasvatuksen asiantuntija Anna Lehtonen muistuttaa, että omien tunteiden kohtaaminen on edellytyksenä sille, että voi kohdata muiden tunteita, esimerkiksi lasten ympäristösurua. Lehtonen myös arvelee, että surulle ei ehkä vielä ole annettu tarpeeksi tilaa, jolloin siitä voi olla vaikeaa päästä eteenpäin.

Keskustelun päätteeksi vetäisemme etnomusikologi Tuomas Rounakarin johdolla yhteisen itkuvirren, jossa tunteet saavat purkautumisreitin ulos. Yksi itkee tulevien sukupolvien kohtaloa, toinen sitä, miksi ihmiset haluavat aina vain grillata makkaraa. Itkun rytmi tuntuu lohduttavalta. Muutumme keinahtelevaksi mereksi, josta tuon tuosta kohoaa yksittäisen ihmisen ääneen ilmaistu suru.

Tapahtuman yllättävin kohtaaminen syntyy kuitenkin varsinaisen festivaaliohjelman ulkopuolella. Istumme pienellä porukalla nuotiopaikalla iltapalalla, kun paikalle saapuu kolme miestä kaljatölkkeineen. He ovat tulleet Ärjänsaareen ”muistelemaan vanhoja ja ryyppäämään” ja päätyneet sattumalta festivaaliyleisön joukkoon. He naureskelevat itkuvirsillemme ja omituiselle kasvisruuallemme. En välitä, vaan kyselen heidän elämästään. Käy ilmi, että kaikki ovat paikallisia ja viettäneet kesänsä tällä saarella jo lapsena. Miltä parin vuoden takainen hakkuu-uhka heistä tuntui?

No kyllähän se pahalta tuntui”, miehet muistelevat ja vakavoituvat. Ympäristösurua on monenlaista.

Metamorfooseja Ärjän yössä

Festivaalin päätapahtuma, Ärjän yö, on Vaara-kollektiivin toteuttama immersiivinen eli sisäänsä upottava esitys, jonka aikana kuljetaan ympäri Ärjänsaarta usean tunnin ajan. Esitys käynnistyy lauantai-illan auringonlaskusta ja loppuu sunnuntaiaamun auringonnousuun. Matkaan lähtee lähes 90 festivaalivierasta. Ennen lähtöä osallistujilta kerätään puhelimet pois.

Yö on tihkusateinen ja utuinen. Polulla yleisöä on ensimmäisenä vastaanottamassa muurahaismaisia ihmishahmoja. Erilaiset metamorfoosit toistuvat pitkin matkaa, eläin-ihmiset polun varrella vievät katsojan unenomaiseen maailmaan. Norpat uiskentelevat Oulujärvessä ja saksofonin äänet kajahtelevat hongikossa. Päähenkilönä on raivoava ilmastonmuutoksen kieltäjä Erkki Johannes Tahvanainen, ”mies, joka vihaa luontoa” (Panu Lyytinen). Myöhemmin paljastuu, että hän on aiemmin elämässään ajanut autolla oman äitinsä ylitse. Tämän voisi helposti nähdä kuvana ihmisestä, joka on tuhonnut oman luontoäitinsä ja vihaa siksi kaikkea elämää.

Draamapedagogi ja ympäristökasvattaja Anna Lehtonen on tullut osallistumaan tapahtumaan sekä paneelikeskustelijana että osana yleisöä. Hän on haltioissaan festivaalin tunnelmasta ja erityisesti Ärjän yö -esityksestä.

”Siinä ajantaju katosi ja uudet voimat löytyivät. Astuimme alitajunnan näyttämölle – maailmaan, joka ei ollut lineaaris-rationaalinen”, hän kuvailee seuraavana aamuna. Lehtonen pohtii, että esitys heijasteli hienolla tavalla myös sitä, miten hulluuden ja terveen mielen raja on muuttumassa ympäristökriisin myötä.

Siitä, mitä pidetään sairaana, tuleekin tervettä. Esimerkiksi uupumus ja ilmastoahdistus voivat olla terveitä reaktioita nykymaailmassa.”

Malli, johon olemme kasvaneet

Ennen pakkaamista ja lähtöä takaisin kohti Kajaania ehdin vielä keskustella kahden Vaara-kollektiivin esiintyjän, Panu Huotarin ja Hemmo Kauppisen, kanssa yöllisen esityksen teemoista.

Sehän on vähän sellainen dystopia, jossa kakka on jo osunut tuulettimeen. Jotkut yrittävät sitten pärjätä sopeutumalla, jotkut muuttumalla entistä enemmän osaksi luontoa vaikkapa hyönteistymällä”, Huotari kuvailee.

Esityksen loppukohtauksessa kaksi valkoista hahmoa saattelee luontovihaaja-Erkin rantatörmää pitkin järveen, ja he kahlaavat matalassa vedessä kaukaisuuteen. Kohtaus on avoin monenlaisille tulkinnoille. Huotari ja Kauppinen näkevät Erkin kohtalon sovintona luonnon kanssa, mutta myös eräänlaisena uhrautumisena. Se kuvastaa hyvin nykyihmisen kokemaa ristiriitaa.

”Merkittävällä osalla maapallon väestöstä luontosuhde on täysin kestämätön. Minuus rakentuu kestämättömään kulutukseen, ja sellainen elämäntapa on osa identiteettiä. Onhan se iso uhri heittää identiteettinsä pois. Siihen liittyy kipua. On niin saakelin vaikea päästää irti siitä mallista, johon olemme kasvaneet”, Huotari pohtii.

Ja jos tekee muutoksen itselleen haitallisella tavalla ja rikkoo itsensä siinä prosessissa, niin meneekö muutos silloin hukkaan?” Kauppinen jatkaa.

Ekologiset teemat ovat nyt niin ajankohtaisia, että ne tulevat mukaan myös teatterin tekemiseen ainakin jollain tasolla melkein pakostakin, Huotari ja Kauppinen kertovat. Projekteissaan he ovat työskennelleet melko raskaiden aiheiden parissa. Onko teatterintekijöillä itsellään ympäristöahdistusta?

Ympäristöteemaisia esityksiä tehdessä saa todella paljon lisää tietoa, ja kun koko ajan pakertaa niiden teemojen parissa, niin kyllä sellainen lisää tuskaa siitä, että tässä ollaan aika syvällä kusessa”, Panu Huotari sanoo. Hän ei kuitenkaan vaihtaisi tuota ymmärrystä pois, vaan kertoo haluavansa mieluummin yrittää katsoa maailmaa sellaisena kuin se on. Esitysten ja aineistohankintojen yhteydessä syntyneet kohtaamiset erilaisten ihmisten kanssa Huotari on puolestaan kokenut helpottavina ja toivoa lisäävinä.

Hemmo Kauppinen muistuttaa, että oma työskentely ja arkikokemus voivat kuitenkin olla ristiriidassa keskenään.

Tällaiset projektit auttavat ympäristöahdistukseen ehkä vain sen hetken, kun tekee töitä. Kuitenkin arjessa pitää käydä marketissa ja se aina vähän vetää takaisin päin”, hän miettii. Tämä onkin varmasti monelle kestävään elämäntapaan pyrkivälle tuttu ristiriita. Pyristelemme ja ehkä hetkittäisesti pääsemmekin irti sellaisesta koneistosta, jonka osasia kuitenkin hyvin kiinteästi olemme olleet syntymästämme saakka.

Tämä epätodellinen todellisuus iskee vasten kasvoja heti festivaalin päätteeksi. Veneet hakevat vieraita takaisin mantereelle. Siirrymme bussikuljetuksella Kajaanin juna-asemalle. Alkaa matka kohti kotia, ja öljyä palaa. Istumme ravintolavaunussa ja puhumme ilmastonmuutoksesta. Maailma toimii taas kuin junan vessa: jätökset katoavat nappia painamalla viemäriverkoston näkymättömiin syövereihin.

Teksti ja kuvat: Isla Kaisa Naukkarinen. Kirjoitus on julkaistu aiemmin Elonkehän numerossa 3/18.

Avohakkuiden pakkovallan kausi – synkkä jakso suomalaista metsähistoriaa

Teksti: Panu Kunttu. Kirjoittaja on maatalous- ja metsätieteiden tohtori ja metsäasiantuntija. Kirjoitus on julkaistu aiemmin Elonkehän numerossa 4/17.

Metsänkäsittelyä ja -hallintoa koskeva lainsäädäntö kehittyi 1800-luvun kuluessa pyrkien lähinnä estämään metsän autioksi hävittämisen. Tukkipuustoon kohdistunut määrämittaharsinta oli 1800-luvulla tavallinen metsänkäsittelymenetelmä. Suomen ensimmäinen selluloosatehdas perusteettiin 1880, jolloin myös kuitupuulle alkoi olla kysyntää.

Vuonna 1900 valtionmetsäkomitea totesi mietinnössään, että metsän paljastaminen aukeaksi ei tule valtion metsissä kysymykseen, ja varovainen poiminta tai siemenpuuhakkuu säilyi hyvän metsänhoidon mallina aina 1910-luvulle. 1920-luvulta lähtien valtion ja muiden suurten maanomistajien metsiä alettiin käsitellä pääosin siemenpuuhakkuin.

Vuoden 1928 yksityismetsälaki edellytti metsänkäsittelyä, jossa luontainen uudistuminen ei vaarannu. Lain mukaan avohakkuu ja sitä seuraava metsänviljely tuli kyseeseen vain poikkeustapauksissa metsänhoitolautakunnan hyväksymän suunnitelman mukaisesti.

Puuntuotantoa aletaan tehostaa

1900-luvun alkupuolella metsänhoidon tutkimuksessa keskityttiin kehittämään metsän kasvattamista ja uudistamista puuntuotannon näkökulmasta tehokkaammin, saksalaisen metsänhoidon esimerkin mukaisesti. Aiemmin metsiä oli pyritty pääasiassa suojelemaan hävittäviltä hakkuilta, mutta valtion suhtautumisessa metsänhoitoon alkoi näkyä liiketaloudellista ajattelua.

Askelia nykysuuntaan otettiin vuodesta 1919 alkaen, jolloin Metsähallitus antoi uuden ohjeen valtion metsissä: nuoria metsiä tulisi alaharventaa ja metsikön uudistamisen tulisi tapahtua samanaikaisesti. Nämä toimenpiteet johtavat väistämättä päätehakkuuseen. Voimakkaimmin harsittuihin metsiköihin alettiin soveltaa avohakkuuta ja kylvöä, kun katsottiin, ettei luontainen uudistuminen enää onnistu.

Sota-aika tuo pakkohakkuut

Metsin käyttö voimistui vuosina 1940–47, jolloin oli voimassa laki velvoitehakkuista ensin polttopuuhuollon ja sodan jälkeen vielä teollisuuden raakapuun turvaamiseksi. Mittavista sotakorvauksista kolmasosa piti toimittaa puuna ja puujalosteina. Tämä nopeutti voimaperäisen metsänhoidon yleistymistä ja metsätalouden kehittäminen sai samaan aikaan vahvoja valtiovetoisen suunnitelmatalouden piirteitä.

Metsähallitus aloitti avohakkuukeskitykset 1946 ja Euroopan suurin avohakkuualue – 21 000 hehtaaria – hakattiin Pohjois-Pohjanmaalla 1940- ja 50-lukujen taitteessa. Sotakorvaukset saatiin maksettua 1952, mutta Suomen jälleenrakentamisen ja asuttamistoiminnan aikana voimaperäinen metsänkäsittely oli tullut jäädäkseen. Metsäteollisuus kasvoi nopeasti ja avohakkuissa teollisuus sai huomattavan määrän halpaa raaka-ainetta kuitupuuna.

Harsintajulkilausuma muuttaa metsänhoidon suunnan

Eräs metsänhoitohistorian taitekohta on vuonna 1948 kuuden johtavan metsätutkijan ja -opettajan laatima julkilausuma, jossa he tuomitsivat paitsi määrämittaharsinnan niin myös varsinaisen harsinnan (poimintahakkuut) ja yläharvennukset. Heidän mukaansa harsinta on luonnonvastainen, Suomeen soveltumaton, huonosti tuottava, jäljellä jäävää puustoa vahingoittava ja geneettistä perimää heikentävä menetelmä, joka johtaa vajaatuottoiseen ja pilattuun metsään. Julkilausumassa kehotettiin ottamaan käyttöön siemen- ja suojuspuuhakkuut sekä alaharvennukset ja tasarakenteisena kasvattaminen.

Julkilausuman taustalla vaikutti puuntuotannon tehostamistoive ja piittaamattoman määrämittaharsinnan huono jälki, mutta siinä samalla tuomittiin koko poimintahakkuisiin perustuva eri-ikäisrakenteiskasvatus. Tämän paljon julkisuutta saaneen julkilausuman perusteella metsän jatkuva kasvatus estettiin vuosikymmeniksi.

Metsälakia aletaan tulkita yksipuolisesti

Yksityismetsätalouden ohjauksesta vastannut Keskusmetsäseura Tapio käytti metsälain väljää kirjausta metsänkasvatuksen tavasta hyväkseen ja järjesti syksyllä 1949 tilaisuuden, jossa parikymmentä metsäalan vaikuttajaa sopi metsälain luontaisen uudistamisen tiukemmasta tulkinnasta, joka ohjaisi vahvemmin avohakkuisiin. Eduskunta ohitettiin ja lakia ryhdyttiin tulkitsemaan ministeriön ja muiden metsäorganisaatioiden päätöksillä. Tätä tulkinnan muutosta metsäntutkija Lauri Vaara on pitänyt Suomen oikeushistorian suurimpana kansalaisten omistusoikeuteen kohdistuneena loukkauksena.

Vuonna 1952 Metla julkaisi Metsälehdessä vetoomuksen avohakkuiden ja istuttamisen puolesta – tosin vailla tieteellistä tutkimustietoa ja seuraavana vuonna metsänhoitolakikomitean mietinnössä todettiin puuntuotannon tehostamisen tavoite. Metsäsektori haki 1950-luvulla lisää oikeutusta avohakkuille ja viljelylle yksittäisistä tutkimuksista tai kokeiluista, joista tehdyt johtopäätökset olivat kyseenalaisia tai puutteellisia.

Metsänomistajilta viedään päätösvalta

Vuonna 1950 metsänomistajille tuli lain mukainen pakko kuulua metsänhoitoyhdistyksen jäseneksi. Näin metsänhoitoyhdistykset alkoivat suunnitella metsänkäsittelyä kaikissa yksityismetsissä. Kun metsänomistajat eivät halunneet alistua kannaltaan kielteiseen metsänhoidon muutokseen, niin se toi haasteita käräjille ja heitä tuomittiin metsänsä hävittämisestä, jolloin omaan metsään ei saanut enää koskea määräajan sisällä. Suurimmillaan tällaisten yksityismetsien määrä oli jopa 100 000 hehtaaria vuodessa.

Metsänviljelyä valtion rahalla

Vuonna 1964 astui voimaan laki metsänviljelyn edistämisestä ja 1965 käynnistettiin metsätalouden rahoitusohjelma MERA, joka kannusti valtion rahalla avohakkuisiin ja viljelyyn. Vuonna 1969 ehdotettiin jopa luontaisesta uudistamisesta luopumista kokonaan. Metsäntutkimuslaitoksen ylijohtaja Viljo Holopaisen 1960-luvulla alaan vaikuttava näkemys oli, että talonpoikainen yksityismetsätalous on Suomen metsätalouden suurin ongelma, josta tuli päästä eroon tekemällä yksityismetsistä riittävän suuria kokonaisuuksia.

Puunkorjuu koneellistui vauhdilla 1960-luvun kuluessa siirtyen metsäkoneille, jotka vaativat laajoja avohakkuualoja ympärivuotisesti. Samalla metsänhoitoyhdistykset, metsälautakunnat (metsäkeskukset) ja Tapio kasvattivat itselleen viljelymetsätaloudesta hyvän bisneksen metsänhoitopalveluilla ja taimikaupalla. 1980-luvulla piirimetsälautakunnat ja Tapio tuottivat yli 80 % yksityismetsissä käytettävistä taimista.

Kritiikki avohakkuita kohtaan voimistuu

Vallitseva voimaperäinen metsätalous kyseenalaistettiin 1970-luvulla, jolloin haastattelututkimuksen mukaan jopa 80 % kansalaisista suhtautui kriittisesti käytössä olleisiin metsänhoitomenetelmiin. Luonnonsuojeluliike kritisoi avohakkuita ja muuta voimaperäistä metsätaloutta 1960-luvulta alkaen, ja kritiikki voimistui vahvasti 1970-luvulla, jolloin avohakkuita tehtiin Suomessa suurimmillaan 161 000 hehtaaria vuodessa. Suomen luonnonsuojeluliiton metsäpoliittisessa ohjelmassa 1977 esitettiin vaihtoehtoja metsätalouden harjoittamiseen. Luontaisen uudistamisen osuus oli noina vuosina pudonnut alle 20 prosenttiin.

Myös Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK oli aktiivinen: järjestö kirjelmöi Tapiolle jo vuonna 1971 huolestaan yksipuolisen metsänviljelyn johdosta. Vuonna 1978 MTK arvosteli keskitettyä puunkorjuuta metsänomistajan talouden näkökulmasta: metsäteollisuus on tuonut suuret korjuukoneet, jotka tekevät suuret avohakkuut ja jonka jälkeen avohakkuut pitää uudistaa keinollisesti. Avohakkuuta seuraa maanomistajan kannalta pitkä ja kallis metsän uudistamisen ja hoidon vaihe. Kritiikistä huolimatta mitään muutosta ei tapahtunut.

Luonnonmukaisempaa metsänhoitoa vaatinut Suomen yksityismetsänomistajien keskusliitto pyysi vuonna 1980 Metsäntutkimuslaitoksen (Metla) metsänhoidon professori Erkki Lähdettä kertomaan metsänhoidon vaihtoehdoista, jolloin hän käytti ensimmäistä kertaa termiä jatkuva kasvatus tarkoittaen metsän jatkuvasti peitteisenä säilyttävää metsänhoitoa. Esitelmä raivostutti muun muassa tehometsätalouden tunnetun puolestapuhujan Metlan metsänarvioimistieteen professori Kullervo Kuuselan. Tästä alkoi pitkä kamppailu jatkuvasta kasvatuksesta.

Jatkuvan kasvatuksen tutkiminen alkaa

Metsän peitteisenä säilyttävää metsänhoitoa esiteltiin alan suomalaisessa oppikirjassa vielä vuonna 1949, mutta sitten sen tutkiminen ja kehittäminen käytännössä loppuivat 30 vuodeksi. Luonnonmukaisen metsänhoidon koulukuntaa edustanut Erkki Lähde ehdotti Metlassa 1970-luvun lopulla luonnonmukaisia metsänkäsittelymenetelmiä sisältävää vertailevaa pitkäaikaistutkimusta. Ehdotus sai ristiriitaisen vastaanoton, mutta Metlan hallituksen hyväksynnällä Lähde kollegoineen aloitti 1980-luvun alussa jatkuvaa ja jaksollista kasvatusta vertailevan tutkimuksen nimellä ”Metsänhoitotoimenpiteiden vaikutus metsäekosysteemin rakenteeseen”, joka myöhemmin nimettiin ”Varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot”.

Metlassa koettiin suurta epäluuloa tätä tutkimusta kohtaan. Metsäntutkimuksen ja metsäammattilaisten vankkumaton paradigma tuntui olevan, että jaksollinen kasvatus alaharvennuksineen, avohakkuineen ja istutuksineen olisi taloudellisin kasvatustapa, vaikka eri menetelmiä ei oltu edes vertailtavasti tutkittu.

Tehometsätaloutta kohtaan voimistunutta kritiikkiä metsäsektori yritti hillitä Metsän Vuosi 1983 -teemavuodella, mutta se tarjosi myös tilaisuuden nostaa metsänhoidon vaihtoehdot esille, kuten ”Tämä vihreä kullan maa” -kirjassa tehtiin jatkuva kasvatus mukaan lukien. Osana Mikkelin ekoläänihanketta Lähde kollegoineen laati Mikkelin ekoläänin vaihtoehtoiset käsittelymallit -julkaisun (1985), jonka tosin piirimetsälautakunta hautasi.

Metla lakkauttaa jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen

Metlassa jatkuvan kasvatuksen tutkimus koettiin uhkaksi vallitsevalle metsänhoidon linjalle. Jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeesta teetettiin useita tarkastuksia – tavallisesti menetelmän puutteellisella tuntemuksella. Vuoden 1985 evaluoinnin epämääräisiin tuloksiin vedoten Metlan ylijohtaja Aarne Nyyssönen kielsi 1988 jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen kenttäkokeiden perustamisen Metlan maille.

Lähteen mukaan Metlan johto oli tässä vaiheessa tietoinen jatkuvan kasvatuksen tutkimuksen hyvistä tuloksista, mutta koska menetelmä oli ilman tutkimusta jo julkisuudessa leimattu metsän vajaapuustoisuutta ja -tuottoisuutta edistäväksi, niin tilanne oli Metlalle kiusallinen.

Vuonna 1989 aloittanut Metlan ylijohtaja Eljas Pohtilan agendalla oli lopettaa jatkuvan kasvatuksen tutkimus. Pohtila määräsi jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeen jo kuudennen kerran tarkastettavaksi. Tarkastuksen suorittaneella tutkimusjohtaja Jari Parviaisella ei ollut alaan liittyvää asiantuntemusta ja hän oli etukäteen julkisuudessa ottanut kielteisen kannan menetelmään.

Koska tarkastuksen lopputulos oli jo ennalta päätetty, niin sen laadulla ei ollut väliä. Tarkastusraportin suosituksen mukaisesti Metlan hallitus päätti lopettaa tutkimuksen, vaikka hallituksen jäsenet eivät olleet tutustuneet hankkeen asiapapereihin, eivätkä kuulleet hankkeen tutkijoita.

Metlan johto osoitti jatkuvan kasvatuksen vastustajana tunnettu professori Kari Mielikäisen aloittamaan uudet tutkimukset jatkuvan kasvatuksen kohteilla, kuten myös valmistelemaan Lähteen ryhmälle kuuluneen Suomussalmen ekokunnan vaihtoehtoiset metsänhoidon mallit -tutkimuksen. Lähde pyysi turhaan maa- ja metsätalousministeriötä (MMM) puuttumaan Metlan hallinnon epäasialliseen toimintaan.

Lakkautuspäätöstä pönkitetään julkilausumin

Jatkuvan kasvatuksen tutkimushankkeen vainoaminen sai yhä oudompia piirteitä. Metlan johto vaikuttaa olleen liikkeellä suurella epävarmuudella ja heppoisin perustein. Lopettamistuomion antaneelle Parviaisen raportille haettiin nimittäin tukea Metlan henkilökuntayhdistyksiltä, Suomen Metsätieteelliseltä Seuralta ja Metlan professoriryhmittymältä, joita pyydettiin antamaan tarkastusraporttia tukeva julkilausuma.

Koska asia vaikutti kiistanalaiselta, niin Tutkijoiden ja kansanedustajien seuran (Tutkas) työryhmä perehtyi vielä asiaan, mutta se ei johtanut muutosehdotuksiin, joskin Eero Paloheimo (vihr) ei hyväksynyt työryhmän johtopäätöksiä, vaan totesi päätöksen perustuvan vain ennakkoluuloihin.

Tutkimushankkeen lopettamispäätöksestä huolimatta Lähde kollegoineen pystyi jatkamaan tutkimustaan, sillä he tekivät koealoilla myös muuta tutkimusta, eivätkä kaikki koealat sisältyneet tehtyyn tarkastukseen. Metlan johto tosin kielsi vuonna 1993 lähes koko Metlan henkilökuntaa liikkumaan koemetsissä ilman heidän lupaansa.

Metsälain tulkinta yhä ongelmana

Vuosikymmeniä voimassa ollut yleisluontoinen yksityismetsälaki takasi lakia valvoville organisaatioille yhä itsenäiset ja suvereenit tulkintamahdollisuudet. Tulkinnanvaraisuus oli luonut metsänhoitoa ohjanneille organisaatioille ylivallan yksityisten metsänomistajien metsiin. Oikeudenkäyntejä avohakkuusta ja viljelystä kieltäytyviä metsänomistajia vastaan käytiin yhä 1980-luvulla ja vasta vähitellen alkoi metsälain ja metsänhoito-ohjeiden väljemmän tulkinnan aika.

Voimakkaasti lisääntynyt arvostelu yksipuoliseen metsänkäsittelyn ohjaukseen sai aikaan sen, että keskusmetsälautakunta Tapio laati 1989 yksityismetsien metsänhoitosuositukset, joissa korostettiin metsänomistajien omien arvostusten tärkeyttä ja todettiin puuston kasvattamisen eri-ikäisenä mahdolliseksi joillain erikoiskohteilla. Käytäntöön nämä metsänhoitosuositukset siirtyivät hitaasti, sillä metsäammattilaisten muutosvastarinta oli suuri.

Muutos alkaa

Tutkimuksista riippuen 70–80 % suomalaisista suhtautui avohakkuisiin kielteisesti 1980-luvulla. Myös puolueissa alettiin havahtua ongelmaan ja SDP:n maaseutupoliittisessa ohjelmassa 1987 esitettiin metsien käsittelyn nykyistä vapaampaa ekologisten olosuhteiden ja metsänomistajien toivomusten mukaista metsänhoitoa.

Aika alkoi muuttua viimein myös Metlassa, sillä Metlan omassa julkaisusarjassa julkaistiin 1999 Erkki Lähteen, Olavi Laihon ja Yrjö Norokorven artikkeli ”Ekometsänhoidon perusteet ja mallit”. Tutkimusjohtaja Matti Kärkkäinen oli todennut, että sellaiselle on kysyntää, eikä Metlalla ole siihen liittyen mitään muuta esitettävää. Näin siitä huolimatta, että Kari Mielikäisen oli pitänyt jatkaa tutkimusta Lähteen ryhmältä kiellettyjen koekenttien parissa jo vuonna 1990.

Metsälaki uudistetaan

Ministeriöiden vuonna 1994 valmistuneessa metsätalouden ympäristöohjelmassa todettiin metsälainsäädännön päivitystarve, ja uusi metsälaki astui voimaan 1997. Se rakentui kuitenkin yhä lähestymistapaan, jossa metsää hakataan metsikkökohtaisesti, eikä jatkuva kasvatus vieläkään tullut lailliseksi. WWF kritisoi lakimuutosta, kun avohakkuita ei vieläkään rajoitettu.

Tosin metsälain erikoishakkuupykälä mahdollisti hakkuun kohteen erityisluonteen edellyttämällä tavalla. Tämän tapaista joustoa oli yksityismetsälakikomitea ehdottanut jo vuonna 1971, sekä niin ikään Metsätalouskomitea totesi asian ajankohtaiseksi vuonna 1981.

Metsälakiin liittyvissä poikkeuksissa, maa- ja metsätalousministeriön päätöksissä metsälain soveltamisessa ja sen muutoksissa ja valvonnan kasvanut joustavuus mahdollistivat vähitellen poiminta- ja pienaukkohakkuiden toteuttamisen ilman syytettä metsälain rikkomisesta, mutta asia oli edelleen hataralla pohjalla lain tulkinnassa.

Takapakkia kehityksessä tuli maa- ja metsätalousministeriön valmistelemassa kansallisessa metsäohjelmassa 1999, joka keskittyi hakkuisiin kannustamiseen ja metsätalouden tukirahoihin.

Mielenkiinto jatkuvan kasvatusta kohtaan kasvaa

Asian ympärillä tapahtui vähitellen lisää: jatkuvaan kasvatuksen edistämiseen keskittynyt Ekometsätalouden liitto perustettiin 1997 ja ensimmäinen metsän jatkuvan kasvatuksen oppikirja julkaistiin 2000. Vuonna 2007 perustettiin ensimmäinen jatkuvaan kasvatukseen keskittyvä metsäpalveluyritys, Innofor Oy.

Vuoden 2009 tutkimustulosten mukaan 69 % suomalaisista ei hyväksy avohakkuita ja pari vuotta myöhemmin Metlan tutkimuksessa selvisi että 80 % metsänomistajista suhtautuu kiinnostuksella jatkuvaan kasvatukseen. Metsäntutkimuslaitokselta ilmestyi viimein oppikirja avohakkuuttomasta metsänhoidosta vuonna 2010.

Jatkuva kasvatus laillistetaan

Aika oli kypsä lopulta myös poliittisella tasolla ja Sirkka-Liisa Anttilan (kesk) ministerikaudella maa- ja metsätalousministeriö asetti vuonna 2010 työryhmän, jonka tarkoituksena oli selvittää ja arvioida millä tavoin metsien käsittelyn menetelmiä tulee monipuolistaa ottaen huomioon metsänomistajien tavoitteet.

Tämä muutostyö alkoi seuraavana vuonna ja jatkuvan kasvatuksen salliva metsälaki astui voimaan vuoden 2014 alusta. Jaksolliselle metsänkasvatukselle vaihtoehtona olevasta menetelmästä laissa käytetään nimitystä eri-ikäisrakenteinen metsänkasvatus. Metsänhoitoyhdistysten pakkojäsenyys vuorostaan poistui vuoden 2015 alusta.

Valinnan vapaus on vihdoin siis voimassa metsänkäsittelytavan suhteen, mutta seuraava askel on vielä saada metsäammattilaiset neuvomaan menetelmän käyttöönottoa metsänomistajille. Siinä näyttää olevan suuria puutteita, sillä WWF:n keväällä 2017 julkaiseman tutkimuksen mukaan vain puolet metsänomistajista oli kuullut metsäneuvojaltaan jatkuvasta kasvatuksesta, vaihtoehdosta avohakkuulle.

Keskeisin kirjallisuus

Appelroth, E., Heikinheimo, O., Kalela, E. K., Laitakari, E., Lindfors, J. & Sarvas, R. 1948. Julkilausuma. Metsätaloudellinen Aikakauslehti 11/1948.

Borg, P. 2008. Monimuotoisuuden aika. Luonnonnähtävyyksistä Naturaan. Suomen Ympäristösuunnittelu Oy.

Elo, K. (toim.) 1983. Tämä vihreän kullan maa. Suomen Luonnonsuojelun Tuki Oy.

Jalonen, R., Hanski, I., Kuuluvainen, T., Nikinmaa, E., Pelkonen, P., Puttonen, P., Raitio, K. & Tahvonen, O. 2006. Uusi metsäkirja. Gaudeamus.

Keto-Tokoi, P. & Kuuluvainen, T. 2011. Suomalainen aarniometsä. Maahenki.

Kumela, H. & Hänninen, H. 2011. Metsänomistajien näkemykset metsänkäsittelymenetelmien monipuolistamisesta. Metlan työraportteja 203.

Kuuluvainen, T. Saaristo, L., Keto-Tokoi, P., Kostamo, J., Kuuluvainen, J., Kuusinen, M., Ollikainen, M., Salpakivi-Salomaa, P. (toim.) 2004. Metsän kätköissä. Suomen metsäluonnon monimuotoisuus. Edita.

Lähde, E. 1989. Vastine tutkimusjohtaja Jari Parviaisen tarkastusraporttiin varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot tutkimuksesta. Metsäntutkimuslaitos.

Lähde, E. 2015. Suomalainen metsäsota. Miten jatkuva kasvatus voitti avohakkuun. Into Kustannus.

Lähde, E., Laiho, O. & Norokorpi, Y. 2000. Hyvän metsänhoidon opas. Ekometsätalouden liitto ry & Rakennusalan kustantajat RAK.

Maa- ja metsätalousministeriö 2011. Metsänkäsittelymenetelmien monipuolistaminen. MMM:n julkaisuja 1/2011.

Parviainen, J. 1989. Tarkastusraportti ”Varttuneen metsän metsänhoidollisen käsittelyn vaihtoehdot” -tutkimus. Metsäntutkimuslaitos.

Roiko-Jokela, H. (toim.) 1997. Luonnon ehdoilla vai ihmisen arvoilla. Polemiikkia metsiensuojelusta 1850–1990. Atena Kustannus.

Savolainen, J. (toim.) 1997. Metsälaki perusteluineen. Edita.

Valkeapää, A., Paloniemi, R., Vainio, A., Vehkalahti, K., Helkama, K., Karppinen, H., Kuuluvainen, J., Ojala, A., Rantala, T. & Rekola, M. 2009. Suomen metsät ja metsäpolitiikka – Kansalaisten näkemyksiä. Tutkimusraportteja 55, Helsingin yliopisto, metsäekonomian laitos.

Valkonen, S. 2017. Metsän jatkuvasta kasvatuksesta. Metsäkustannus & Luonnonvarakeskus.

Valkonen, S., Sirén, M, & Piri, T. 2010. Poiminta- ja pienaukkohakkuut – vaihtoehtoja avohakkuulle. Metsäkustannus.

Viitala, J. 2003. Metsätalouden vihreä muutos. Tietosanoma Oy.